成功案例
煤矿股份权益纠纷案
作者：段国祥 律师 时间：2014年04月13日
江西省萍乡市中级人民法院
民事判决书
（2013）萍民二终字第109号
上诉人（一审原告）李建国，男，1950年××月×日出生，汉族，住莲花县××镇××街××号，公民身份号码362431××××××××。
委托代理人段国祥，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）莲花县坊楼镇××煤矿，住所地莲花县坊楼镇，组织机构代码76700928-9。
法定代表人陈**，该矿矿长。
委托代理人巫春荣，江西原冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈××，男，1957年××月××日出生，汉族，住莲花县××镇××村，公民身份号码360321××××××××。
被上诉人（一审被告）曾××，女，1964年××月××日出生，汉族，住莲花县××镇××村，公民身份号码430223××××××××。
被上诉人（一审被告）樊×，男，1969年××月××日出生，汉族，住莲花县××乡××村，公民身份号码362431××××××××。
被上诉人（一审被告）贺××，男，1968年××月××日出生，汉族，住莲花县××乡××村，公民身份号码362431××××××。
被上诉人（一审被告）樊××，男，1962年××月××日出生，汉族，住莲花县××乡××村，公民身份号码362431××××。
被上诉人（一审被告）陈××，男，1973年××月××日出生，汉族，住莲花县××镇××村，公民身份号码360321××××××。
上诉人李建国因与被上诉人莲花县坊楼镇××煤矿（以下简称××煤矿）、陈××、曾××、樊×、贺××、樊××、陈××合伙协议纠纷，不服江西省莲花县人民法院(2012）莲罗民一初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建国及其委托代理人段国祥，被上诉人××煤矿的委托代理人巫春荣到庭参加诉讼。被上诉人陈××、曾××、樊×、贺××、樊××、陈××经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2008年10月10日，李建国入伙××煤矿成为合伙经营人，该煤矿出资情况为：奢下村村委会出资765万元，持股60%；李建国89.4万元（其中6万元系以谭彭年的名义出资）、陈××178.7万元、曾××184.75万元、案外人谭彭年57.15万元（不包含李建国出资6万元），合计出资510万元，持股40％。2010年12月13日，奢下村村委会与陈××签订股权转让协议，将其所持股份按470万元全部转让给陈××．合同签订后，陈××支付了相应转让款（考虑到煤矿井下矿道失修，奢下村村委会同意从转让款中扣除22万元用于矿道维修，实际支付转让款448万元）。2010年12月31日，李建国、陈××、曾××及谭彭年共同签署了一份煤矿股份出让金分配明细表，拟将该四人所持40%股份按250万元【分配率49%(250万元＊510万元）】出让。但因没有受让方，该出让方案并未付诸实施，李建国未缴销出资凭证。2011年l月12日，谭彭年退伙，李建国以280035元受让谭彭年出资57.15万元（折算率为49%）。此后，××煤矿吸收樊×、贺××、樊××、陈××为合伙人。2012年2月22日各合伙人签订××煤矿合伙协议书，约定：股东合伙出资总额808万元，其中樊×出资308万元、贺××出资50万元、樊××出资50万元、陈××出资150万元、陈××出资118.163万元、李建国出资71.837万元、曾××出资60万元．除李建国对其出资额被认定为71.837万元持有异议而拒绝在该协议上签字外，其余股东均予签字．
2012年1月2日，××煤矿以返还投资款的名义对2011年红利1616000元进行分配，其中李建国分得143674元，陈××666326元，樊×816000元．李建国认为减少了其分红金额，拒绝在该发放表上签字领款。2011年11月至2012年5月间，李建国向××煤矿共借款14万元。
一审判决认为，陈××于2010年12月13日受让奢下村村委会出资后，××煤矿合伙人变为李建国、陈××、曾××及谭彭年四人.四合伙人同意以250万元价格出让原共同出资510万元后，于同年12月31日形成煤矿股份出让金分配明细表。四合伙人虽均在该明细表上签字，但无具体受让人，该出资并未实际发生转让。李建国未缴销出资凭证，没有退出合伙，在××煤矿增加合伙人樊×、贺××、樊××、陈××后，李建国继续为合伙人。奢下村村民委会以470万元价款转让其在××煤矿765万元出资，说明当时该矿合伙人出资已有所贬值。在新增合伙人后，李建国要求认定其现出资额为146.55万元，对新增合伙人有失公允。陈××、曾××、樊×、贺××、樊××、陈××在没有与李建国协商一致的情况，认定李建国出资额为71.837万元是违法的，该认定对李建国没有约束力。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿原则，考虑本案实情，决定对李建国现有出资作如下认定：一、李建国以280035元价款受让案外人谭彭年的出资部分，以该受让价款计入李建国现出资额；二、李建国入伙时出资89.4万元，按同股同价原则，参照奢下村村委会出资转让比例折抵现出资额，计549255元（894000元×61.4379%，精确到整数）。据此，李建国在××煤矿的现出资额为829290元，该煤矿全体合伙人的出资总额为8190920元，李建国的出资比例为10.1245％。依据这一出资比例，李建国可分得2011年度红利金额为1634125元（精确到整数）。除去李建国借支××煤矿的140000元，××煤矿尚应分配李建国红利23612元.依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条、第一百零八条之规定，判决：一、确认李建国出资额为829290元，出资比例为10.1245%，由××煤矿在判决生效后三日内出具出资证明给李建国。二、××煤矿在判决生效后十日内补充分配给李建国2011年度红利23612元（已除去李建国借支款140000元）。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金、加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10825元，由李建国承担3825元，××煤矿承担7000元。
一审判决宣判后，李建国不服，向本院提起上诉称，一审判决认定李建国出资比例为10.1245％错误，李建国的股份应为11.4941％。××煤矿原出资中，奢下村村委会持股60%,李建国等四人出资510万元持股40％。新增合伙人樊×、贺××、樊××、陈××实系买断奢下村村委会在煤矿所持的60％股份，但按一审判决确定的各合伙人出资额计算，新增合伙人的股份增至68.1214%，而将李建国的出资比例减少．无论股权如何转让，李建国等四人所占40％股份应保持不变，李建国受让谭彭年57.15万元出资后，出资额变为146.55万元，所占股份为11.4941%(146.55万元 / 510万元×40%）。一审确认樊×等新增合伙人的出资为558万元，并占煤矿股份68.1214%，损害了其他合伙人的合法利益。新增合伙人之前，李建国等四人将510万元出资折算为250万元出让，是为了煤矿的整体拍卖。现煤矿并未拍卖，该折算方案未发生效力，李建国的出资比例不因此发生变动。据此请求撤销原判，改判：1、确认李建国的出资比例为11.4941%和2011年度应分得红利为45744元（品除借支的14万元）。
2、一、二审诉讼费由××煤矿等被上诉人承担。
被上诉人××煤矿答辩称，一审查明事实清楚，判决公正。李建国受让谭彭年57.15万元股份，但实际支付的对价为280035元。新增合伙人之前，李建国等四人的出资510万元决定作价250万元转让（折价率49%)，是该四合伙人的真实意思表示，该决定对合伙人均应有约束力，除李建国外其余出资人均上缴了出资凭证。同时，李建国受让谭彭年股权时也是按照折价率49％受让的，这得到了煤矿重组后所有出资人的共同确认和遵守，李建国请求确认其出资比例为11.4941％没有依据。
被上诉人陈××、曾××、樊×、贺××、樊××、陈××未答辩．
在二审指定的举证期限内，上诉人李建国和被上诉人××煤矿、陈××、曾××、樊×、贺××、樊××、陈××均未提交新的证据．
本院在二审中查明，2012年12月，奢下村村委会所持××煤矿60%的股权作价470万元全部转让给陈××，奢下村村委会退伙。2012年2月，××煤矿吸收樊×等四人入伙。樊×等四人首先以470万元接收陈××从××煤矿转让来的该60％股权，各股东对此已经确认。同时决定樊×等四人提供78万元作为该矿的启动资金，以及10万元作为开办费。全体合伙人召开会议决定，拟将原合伙人的出资510万元作价250万元并入新合伙人的投资中，重新计算各合伙人的出资比例，并于2012年2月22日形成××煤矿股东合伙协议书。李建国因对该协议确认其出资数额持有异议，未在该协议上签字。其余事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，合伙组织增资、减资或调整各合伙人的股权须经全体合伙人同意，否则不发生法律效力。本案中，新增加合伙人后形成了××煤矿股东合伙协议书，对各合伙人的出资重新确认，但李建国对其出资数额存在异议，并拒绝在该协议上签字，故该协议不发生法律效力，故当事人以该协议主张确认股权份额没有事实依据。在股权转让中，当事人以何种价格转让股份，系当事人对自己权利的自由处分，转让股份的比例不因转让价格的高低而发生变动。本案中，奢下村村委会以470万元出让其股份，虽然在事实上说明其股权有所贬值，但同时也是奢下村村委会自由处分其权利，不代表股份比例有所缩减，陈××受让该股权仍占××煤矿60％的股份。新增的樊×等合伙人从陈××处以470万元接收该60％的股份，所占比例亦未发生变化。而陈××等原合伙人出资的510万元拟作价250万元整体转让，亦未改变其所占40％的股份比例。李建国以280035元受让谭彭年57.15万元出资并占有煤矿4.4823％的股份，该股份比例亦不因为受让价款走低而有所缩减。因此，李建国的股份仍应按照其原来出资计算，即李建国原始出资89.4万元，持股7.0118%，加上其受让谭彭年4.4823％的股份，共计持股11.4941%。至于樊×等新增合伙人提供的78万元启动资金和10万元开办费合计86万元，不应当作为合伙出资计算股份比例，如何平衡分配该86万元，由全体合伙人另行协商。故李建国关于确认其股份为11.49们％的上诉理由成立，本院予以支持。
关于李建国提出确认其2011年度分红45744元的上诉请求，由于李建国在××煤矿所持股份比例为11.4941%，根据该比例计算其应得红利为185744.656元（2011年度红利1616000元×11.4941%)。品除其在××煤矿借支的14万元，××煤矿尚应支付李建国45744."6元。故李建国该上诉请求成立，本院予以支持。
综上，一审判决确认李建国的股份比例和计算红利错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省莲花县人民法院（2时2）莲罗民一初字第81号民事判决。
二、上诉人李建国在被上诉人莲花县坊楼镇××煤矿的出资比例为11.4941％。
三、被上诉人莲花县坊楼镇××煤矿在本判决生效后十日内支付李建国2011年度应得红利45744元。
如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费20570元，由被上诉人莲花县坊楼镇××煤矿承担。
本判决为终审判决。
（2013）萍民二终字第109号
上诉人（一审原告）李建国，男，1950年××月×日出生，汉族，住莲花县××镇××街××号，公民身份号码362431××××××××。
委托代理人段国祥，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）莲花县坊楼镇××煤矿，住所地莲花县坊楼镇，组织机构代码76700928-9。
法定代表人陈**，该矿矿长。
委托代理人巫春荣，江西原冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈××，男，1957年××月××日出生，汉族，住莲花县××镇××村，公民身份号码360321××××××××。
被上诉人（一审被告）曾××，女，1964年××月××日出生，汉族，住莲花县××镇××村，公民身份号码430223××××××××。
被上诉人（一审被告）樊×，男，1969年××月××日出生，汉族，住莲花县××乡××村，公民身份号码362431××××××××。
被上诉人（一审被告）贺××，男，1968年××月××日出生，汉族，住莲花县××乡××村，公民身份号码362431××××××。
被上诉人（一审被告）樊××，男，1962年××月××日出生，汉族，住莲花县××乡××村，公民身份号码362431××××。
被上诉人（一审被告）陈××，男，1973年××月××日出生，汉族，住莲花县××镇××村，公民身份号码360321××××××。
上诉人李建国因与被上诉人莲花县坊楼镇××煤矿（以下简称××煤矿）、陈××、曾××、樊×、贺××、樊××、陈××合伙协议纠纷，不服江西省莲花县人民法院(2012）莲罗民一初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建国及其委托代理人段国祥，被上诉人××煤矿的委托代理人巫春荣到庭参加诉讼。被上诉人陈××、曾××、樊×、贺××、樊××、陈××经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2008年10月10日，李建国入伙××煤矿成为合伙经营人，该煤矿出资情况为：奢下村村委会出资765万元，持股60%；李建国89.4万元（其中6万元系以谭彭年的名义出资）、陈××178.7万元、曾××184.75万元、案外人谭彭年57.15万元（不包含李建国出资6万元），合计出资510万元，持股40％。2010年12月13日，奢下村村委会与陈××签订股权转让协议，将其所持股份按470万元全部转让给陈××．合同签订后，陈××支付了相应转让款（考虑到煤矿井下矿道失修，奢下村村委会同意从转让款中扣除22万元用于矿道维修，实际支付转让款448万元）。2010年12月31日，李建国、陈××、曾××及谭彭年共同签署了一份煤矿股份出让金分配明细表，拟将该四人所持40%股份按250万元【分配率49%(250万元＊510万元）】出让。但因没有受让方，该出让方案并未付诸实施，李建国未缴销出资凭证。2011年l月12日，谭彭年退伙，李建国以280035元受让谭彭年出资57.15万元（折算率为49%）。此后，××煤矿吸收樊×、贺××、樊××、陈××为合伙人。2012年2月22日各合伙人签订××煤矿合伙协议书，约定：股东合伙出资总额808万元，其中樊×出资308万元、贺××出资50万元、樊××出资50万元、陈××出资150万元、陈××出资118.163万元、李建国出资71.837万元、曾××出资60万元．除李建国对其出资额被认定为71.837万元持有异议而拒绝在该协议上签字外，其余股东均予签字．
2012年1月2日，××煤矿以返还投资款的名义对2011年红利1616000元进行分配，其中李建国分得143674元，陈××666326元，樊×816000元．李建国认为减少了其分红金额，拒绝在该发放表上签字领款。2011年11月至2012年5月间，李建国向××煤矿共借款14万元。
一审判决认为，陈××于2010年12月13日受让奢下村村委会出资后，××煤矿合伙人变为李建国、陈××、曾××及谭彭年四人.四合伙人同意以250万元价格出让原共同出资510万元后，于同年12月31日形成煤矿股份出让金分配明细表。四合伙人虽均在该明细表上签字，但无具体受让人，该出资并未实际发生转让。李建国未缴销出资凭证，没有退出合伙，在××煤矿增加合伙人樊×、贺××、樊××、陈××后，李建国继续为合伙人。奢下村村民委会以470万元价款转让其在××煤矿765万元出资，说明当时该矿合伙人出资已有所贬值。在新增合伙人后，李建国要求认定其现出资额为146.55万元，对新增合伙人有失公允。陈××、曾××、樊×、贺××、樊××、陈××在没有与李建国协商一致的情况，认定李建国出资额为71.837万元是违法的，该认定对李建国没有约束力。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿原则，考虑本案实情，决定对李建国现有出资作如下认定：一、李建国以280035元价款受让案外人谭彭年的出资部分，以该受让价款计入李建国现出资额；二、李建国入伙时出资89.4万元，按同股同价原则，参照奢下村村委会出资转让比例折抵现出资额，计549255元（894000元×61.4379%，精确到整数）。据此，李建国在××煤矿的现出资额为829290元，该煤矿全体合伙人的出资总额为8190920元，李建国的出资比例为10.1245％。依据这一出资比例，李建国可分得2011年度红利金额为1634125元（精确到整数）。除去李建国借支××煤矿的140000元，××煤矿尚应分配李建国红利23612元.依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条、第一百零八条之规定，判决：一、确认李建国出资额为829290元，出资比例为10.1245%，由××煤矿在判决生效后三日内出具出资证明给李建国。二、××煤矿在判决生效后十日内补充分配给李建国2011年度红利23612元（已除去李建国借支款140000元）。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金、加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10825元，由李建国承担3825元，××煤矿承担7000元。
一审判决宣判后，李建国不服，向本院提起上诉称，一审判决认定李建国出资比例为10.1245％错误，李建国的股份应为11.4941％。××煤矿原出资中，奢下村村委会持股60%,李建国等四人出资510万元持股40％。新增合伙人樊×、贺××、樊××、陈××实系买断奢下村村委会在煤矿所持的60％股份，但按一审判决确定的各合伙人出资额计算，新增合伙人的股份增至68.1214%，而将李建国的出资比例减少．无论股权如何转让，李建国等四人所占40％股份应保持不变，李建国受让谭彭年57.15万元出资后，出资额变为146.55万元，所占股份为11.4941%(146.55万元 / 510万元×40%）。一审确认樊×等新增合伙人的出资为558万元，并占煤矿股份68.1214%，损害了其他合伙人的合法利益。新增合伙人之前，李建国等四人将510万元出资折算为250万元出让，是为了煤矿的整体拍卖。现煤矿并未拍卖，该折算方案未发生效力，李建国的出资比例不因此发生变动。据此请求撤销原判，改判：1、确认李建国的出资比例为11.4941%和2011年度应分得红利为45744元（品除借支的14万元）。
2、一、二审诉讼费由××煤矿等被上诉人承担。
被上诉人××煤矿答辩称，一审查明事实清楚，判决公正。李建国受让谭彭年57.15万元股份，但实际支付的对价为280035元。新增合伙人之前，李建国等四人的出资510万元决定作价250万元转让（折价率49%)，是该四合伙人的真实意思表示，该决定对合伙人均应有约束力，除李建国外其余出资人均上缴了出资凭证。同时，李建国受让谭彭年股权时也是按照折价率49％受让的，这得到了煤矿重组后所有出资人的共同确认和遵守，李建国请求确认其出资比例为11.4941％没有依据。
被上诉人陈××、曾××、樊×、贺××、樊××、陈××未答辩．
在二审指定的举证期限内，上诉人李建国和被上诉人××煤矿、陈××、曾××、樊×、贺××、樊××、陈××均未提交新的证据．
本院在二审中查明，2012年12月，奢下村村委会所持××煤矿60%的股权作价470万元全部转让给陈××，奢下村村委会退伙。2012年2月，××煤矿吸收樊×等四人入伙。樊×等四人首先以470万元接收陈××从××煤矿转让来的该60％股权，各股东对此已经确认。同时决定樊×等四人提供78万元作为该矿的启动资金，以及10万元作为开办费。全体合伙人召开会议决定，拟将原合伙人的出资510万元作价250万元并入新合伙人的投资中，重新计算各合伙人的出资比例，并于2012年2月22日形成××煤矿股东合伙协议书。李建国因对该协议确认其出资数额持有异议，未在该协议上签字。其余事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，合伙组织增资、减资或调整各合伙人的股权须经全体合伙人同意，否则不发生法律效力。本案中，新增加合伙人后形成了××煤矿股东合伙协议书，对各合伙人的出资重新确认，但李建国对其出资数额存在异议，并拒绝在该协议上签字，故该协议不发生法律效力，故当事人以该协议主张确认股权份额没有事实依据。在股权转让中，当事人以何种价格转让股份，系当事人对自己权利的自由处分，转让股份的比例不因转让价格的高低而发生变动。本案中，奢下村村委会以470万元出让其股份，虽然在事实上说明其股权有所贬值，但同时也是奢下村村委会自由处分其权利，不代表股份比例有所缩减，陈××受让该股权仍占××煤矿60％的股份。新增的樊×等合伙人从陈××处以470万元接收该60％的股份，所占比例亦未发生变化。而陈××等原合伙人出资的510万元拟作价250万元整体转让，亦未改变其所占40％的股份比例。李建国以280035元受让谭彭年57.15万元出资并占有煤矿4.4823％的股份，该股份比例亦不因为受让价款走低而有所缩减。因此，李建国的股份仍应按照其原来出资计算，即李建国原始出资89.4万元，持股7.0118%，加上其受让谭彭年4.4823％的股份，共计持股11.4941%。至于樊×等新增合伙人提供的78万元启动资金和10万元开办费合计86万元，不应当作为合伙出资计算股份比例，如何平衡分配该86万元，由全体合伙人另行协商。故李建国关于确认其股份为11.49们％的上诉理由成立，本院予以支持。
关于李建国提出确认其2011年度分红45744元的上诉请求，由于李建国在××煤矿所持股份比例为11.4941%，根据该比例计算其应得红利为185744.656元（2011年度红利1616000元×11.4941%)。品除其在××煤矿借支的14万元，××煤矿尚应支付李建国45744."6元。故李建国该上诉请求成立，本院予以支持。
综上，一审判决确认李建国的股份比例和计算红利错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省莲花县人民法院（2时2）莲罗民一初字第81号民事判决。
二、上诉人李建国在被上诉人莲花县坊楼镇××煤矿的出资比例为11.4941％。
三、被上诉人莲花县坊楼镇××煤矿在本判决生效后十日内支付李建国2011年度应得红利45744元。
如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费20570元，由被上诉人莲花县坊楼镇××煤矿承担。
本判决为终审判决。
